Belgische WiFi-lifter veroordeeld

Hacken is een misdrijf, ook al heb je geen informatie gestolen, maar je hebt wel bandbreedte gestolen. Zulke dingen is eigenlijk de fout van de overheid volgens mij. Wie veilig wil leren autorijden moet rijlessen volgen en de verkeersregels kennen. Volgens mij moet de overheid, scholen,computerverkopers , internetproviders enz..... verplichten om internetgebruikers voldoende in te lichten hoe men veilig internet moet gebruiken.

Origineel bericht van Angelique Amsterdam 17/11/2008
Ik heb het tijdens mijn vakantie op IJsland ook gedaan. MEEliften op het wifi van een onbeveiligd netwerk. Als mensen dit niet willen moeten ze de deur maar op slot doen!

En het is onschuldig. Diegene waar je even op meelift bemerkt niets = geen snelheidsverlies etc dus.

*** Op IJSLAND vind je geen internetcafe's ***

Origineel bericht van plezantstethuis DE HAAN 17/11/2008
Dit is nu weer eens typisch Belgisch ! Zou het eerder niet aan de provider en de gebruiker liggen dat zij daartoe aanleiding geven door hun verbinding NIET te beveligen ! En waarop baseert men zich om zo iemand een Hacker te noemen ? Onze staat zou veel eerder een systeem zoals in Nederland moeten kunnen leveren an ALLE bewoners in België om via de elektriciteitsleiding internetverbinding te leveren als ze toch wilt dat elke Belg per internet bereikt kan worden. Ik hoef geen kabel, vind het ongehoord dat PROXIMUS beweert dat ze overal wireless te bereiken is, een dure modem + abonnement aansmeert en - na 2 jaren quasi geen verbinding dat afkomt met "U bent op de limiet van de ontvangst door een mast en wij voorzien GEEN bijkomenden mast!"; Ondertussen wel 2 jarenlang 25 € maandeljks abonnementsgeld en 2 modem van 180 € betaald voor NIETS! En dan maar verschieten dat mensen een onbeveiligd netwerk benutten !

Origineel bericht van smurfke 17/11/2008
Het is misschien mijn eigen schuld als mijn auto gestolen is door een vergetelheid of verstrooidheid, maar wie geeft jou dan het recht om mijn eigendom dan te stelen??? Blijf gewoon met je poten van andermans eigendom en er zal al heel wat minder wantrouwen zijn in de wereld. tegenwoordig maakt men vanalles misbruik in de shitmaatschappij.

Origineel bericht van Tuutvroem 17/11/2008
beste,

Je hebt gelijk dat hij zijn netwerk moet beveiligen.
Maar het is niet omdat ik mijn deur van mijn huis openlaat terwijl ik thuis ben dat jan en alleman mag binnenlopen en zich aan tafel zetten.

Origineel bericht van plezantstethuis 17/11/2008
Leg maar eens uit aan de Politie, de verzekering en de rechtbank dat je onschuldig ben als je je huis NIET sluit en dat alles weg is ! Je zult worden veroordeeld voor het aanzetten tot diefstal en schuldig verzuim, dus uw redenering gaat niet op !

Origineel bericht van eminence oostende 17/11/2008
wanneer je vb op de dijk in Oostende wil internetten, hoe weet je dan wanneer je onrechtmatig bezig bent, of dat je op een van de vele gratis diensten van een van de restaurants en cafes aan het surfen bent ..?

Origineel bericht van Erik De Ridder 17/11/2008
Deze man verdient een strenge straaf als voorbeeld!

Als jij vergeet uw deur te sluiten, mag dan iedereen bij zomaar binnen en buitenlopen en gebruik maken van alle accomodatie?

Of zou jij het plezant vinden als iemand via jou draadloze tv-verbinding tussen multimediaspeler en tv in jou privé-collectie foto's en films komt snuffelen en zelfs zou "downloaden"? Ik denk het niet, hé?

Wi-fi-liften heeft mogelijk veel grotere gevolgen dan men op het eerste zicht zou verwachten, dus moet men dat ook verbieden en desnoods sanctioneren.

Origineel bericht van Ben 17/11/2008
Maakt toch helemaal niets uit. Je zou toch zelf ook liever overal internet hebben niet?

Origineel bericht van batousai 17/11/2008
Kun je iets hacken dat niet beveiligd is? Hacken betekent een beveiliging kraken. Het is aan de eigenaar van het draadloos netwerk om dit te beveiligen.
In de krant het Nieuwsblad stond een interessante vergelijking die de rechter volgde nl. 'het is alsof je je huis vergeet op slot te doen en er dan iemand binnenstapt. Het is huisvredebreuk maar dan in de digitale wereld'... Nieuwe vergelijking: Je laat je fiets in een stalling staan zonder deze op slot te doen. Een toevallige voorbijganger ziet dat en dag fiets! De normale reactie die je dan van mensen krijgt is: Het is je eigen fout je had de fiets moeten vastmaken.Het is een kwestie van interpretatie. Wat de buurtbewoners in kwestie deden vindt ik dan ook nogal belachelijk. Als je er dan bewust van bent dat iemand op jouw netwerk mee surft, beveilig het dan in plaats van een 22 jarige jongeman voor een rechter te laten sleuren.Dit getuigt van kortzichtigheid een een misplaatst rechtvaardigheidsgevoel van die buurtbewoner(s)

Origineel bericht van ikke 17/11/2008
Dik belachelijk om daarvoor iemand te straffen, beveilig je netwerk ! Er zijn mogelijkheden genoeg om to te doen

Origineel bericht van Fullator Mechelen 17/11/2008
Elke vergelijking gaat mank, ook deze van de rechter in kwestie. De meer exacte metafoor zou zijn als men vergelijkt met iemand die aan elke huisdeur gaat voelen of ze wel dicht is en dan binnenstapt waar hij een toegang vindt, om te kijken of er niets te stelen is.

Is het normaal dat men zijn netwerk MOET beveiligen? In een wat betere wereld zou zulks niet nodig zijn. Wie inbreken op andermands netwerk goedpraat moet zich realiseren dat hij de zaken op zijn kop zet: de inbreker is een held en de onbeschermde gebruiker is de onnozelaar. Maar laat ons duidelijk zijn: wie ongewild of ondoordacht zijn deur laat openstaan is niet de boosdoener. Wie het huis binnengaat wel.

Origineel bericht van Peter Turnhout 17/11/2008
Blijf van een ander zijn eigendom? Toevallig zend uw wifinetwerk wel uit op de frequenties die vrij te gebruiken zijn. Dat is zoals een PMR ik kan op kanaal 2 met iemand anders praten maar iemand anders kan zonder problemen meeluisteren op die vrij frequentie. Wifi netwerk net hetzelfde, dan zit het erin om uw gegevens te encrypteren met een sleutel (uw netwerk dus te beveiligen). De wifilifter mag deze frequentie eveneens gebruiken, dat is geen private eigendom.

Daarbij komt nog dat iedereen die wil dat ze niet op zijn eigendom kunnen dit moeten beveiligen EN een waarschuwing geven. Iedereen die in de Netwerk of Netwerksecurity zit zal weten dat je op uw routers en switches een bericht moet plaatsen ala: "U betreedt een private eigendom, alles wat je doet wordt gelogd en kan gebruikt worden in de rechtbank...". Winkels hiervan zijn een goed voorbeeld, de camerabewaking, als dit niet aan de deur staat aangegeven zal dit ook NIET geldig zijn als bewijs!
En bovenstaande dat RAMMEN ze er op de academy's (van bv CISCO) heel duidelijk in.

De Wifilifter had nooit schuldig bevonden mogen worden hiervan. Blijkbaar zijn er rechters die nog altijd niet weten wat hun eigen wetten zijn.

*En wat de anderen hier zeiden, als je de sleutels op uw auto laat zitten terwijl deze wordt gestolen. De verzekering zal hier dan inderdaad niet tussenkomen omdat het 'zijn eigen' schuld is.

Origineel bericht van iemand 17/11/2008
Wie heeft het over stelen? Hij heeft niets gestolen...

Origineel bericht van Jmmy Avrell Brussel 17/11/2008
Het geval van "als jij jouw deur vergeet op slot te doen" slaat op niets.
Want een router zend signalen uit.
Het is een feit dat deze onbeveiligde router gebruiker zijn accomodatie al heeft buiten gezet, wat de lifter op dat moment gaat doen is er op gaan zitten, zo simpel is dat.

Origineel bericht van Dirk Gent 17/11/2008
Ronduit belachelijk; in de VS is het zelfs zo dat eigenaars van onbeveiligde wifi netwerken boetes krijgen; als in België uw fiets gestolen wordt terwijl hij ongesloten op straat staat krijg je daarvoor wel een boete! Consequentie in de Belgische wet is weer ver te zoeken.Verder is het nog zo dat er via onbeveiligde netwerken pedofielen en consoorten zonder meer hun gang kunnen gaan, dit geeft de speurders nog es extra werk om werkelijke daders te achterhalen; dit allemaal door de onvoorzichtige wifi eigenaars. Veelal zijn het dan nog mensen die hun wifi gekocht hebben in de plaatselijke supermarkt waar men ook geen support moet verwachten. 'De gelegenheid maakt de dief' is hier wel gemakkelijk toepasbaar. Als ik nog een onbeveiligd netwerk tegenkom zal ik het meteen beveiligen zodoende dat er geen anderen toegang ertoe hebben en help ik hiermee de agentjes door hen werk te besparen en leer ik de eigenaar een lesje...

Origineel bericht van Jan Janssens antwerpen 17/11/2008
Het zou wettelijk verplicht moeren worden om je draadloos netwerk te beveiligen. Als je je auto openlaat kan je ook op de vingers getikt worden voor aanleiding te geven tot diefstal. Deze heer heeft dan nog niks gepikt, aleen maar gesurft op een open netwerk.
Die rechter moet eerst maar eens de feiten beter bekijken voor hij zulk een idiote uitspraak doet. Materiedeskundigheid noemen ze dit.

Origineel bericht van judgekiller 17/11/2008
Er zijn maar heel weinig rechters in België die genoeg gezond verstand hebben om wijze beslissingen te nemen.
En als ze er al dan zouden hebben,ontbreekt het hen meestal aan de nodige lef.(net als de meeste ministers trouwens)
Uiteraard mag men gebruik maken van ethervervuiling als men kan.
Er wordt niets gestolen.Integendeel : wifi zou zoveel mogelijk beperkt moeten worden,gebruik gewoon een bedraad netwerk !
PS: zelf heb ik ook wifi,maar gebruik het slechts sporadisch precies omdat alle hiaten hedentendage nog niet gekend zijn.

Origineel bericht van Musker Lille 17/11/2008
Volkomen gelijk !! Deze uitspraak bewijst dat heel dat gedoe rond "jij bent in overtreding als je jouw auto/huis/fiets/... onbeveilig achterlaat" dikke zever is. Maar ons praten ze tegenwoordig alle mogelijke schuldgevoelens aan, erger nog dan de kerk vroeger, want die zegde gewoon klaar en duidelijk dat je niet mag stelen... en er was ook nog iets anders dat niet mocht ....